法律实务上，关于投资关系和借贷关系的区分认定，争议和研究的，很多。再往前，更久之前，实务中还有联营关系被认定为借贷关系的案例。联营这个法律词语，已经是历史了。但是，“以某某形式掩盖借贷关系”的实务问题，一直存续着。

　　之所以借贷关系一直被关注着，原因是借贷活动触及到国家金融秩序管理的问题。所以，才会出台法律和司法解释对民间借贷进行限制性的管理。

　　如今，合伙企业也多了起来。于是，在一些具体的案件中，是合伙关系还是借贷关系的争议也开始出现了。今天说得这个案件，虽然一审原告一审和二审都败诉了，但是，一审法院认定是借贷关系，二审法院认定是合伙关系。我们来看看法院关注的区分要点在哪里。

　　曾某作为“有限合伙人”与其他合伙人成立了一家A合伙企业，成立合伙企业的目的是融资投资于某个项目。

　　根据合伙企业的《合伙协议》，甲公司（不是合伙企业的普通合伙人）与曾某签订了《基金份额回购协议》，该协议其中又这样的约定：

　　有限合伙人有权要求甲公司于开放日按照《基金份额回购协议》约定回购其持有的全部合伙企业出资份额合作伙伴，以有限合伙人实缴出资时间为起始日，每满18个月为一次开放日。

　　有限合伙人预期总收益=预期前端固定收益＋预期后端保障收益＋浮动收益，其中，预期后端保障收益率为6％／1.5年。

　　回购价格=实际出资额＋应得收益-已分配收益。价款支付：甲公司应在曾某配合签署本合同项下回购所需的《合伙企业基金份额转让协议书》并办理见证或公证后1个工作日内向曾某支付曾某实际出资额本金和应得投资收益。

　　后来，双方开始操作回购，签署了《合伙企业基金份额转让协议书》，欧宝电竞app约定甲公司按照上述协议的约定回购合伙企业基金份额。转让标的为曾某持有的合伙企业10.81％有限合伙份额，转让价款为5510071元，包含曾某向合伙企业的投资本金及约定的未分配投资收益。甲公司应在本协议生效之日起1个工作日内，通过转账的方式向曾某支付上述转让款。

　　甲公司只支付了部分转让款，还有部分没有支付。于是，曾某提起诉讼，请求法院判决甲公司支付转让款309000元以及延期付款利息。

　　一审法院判决支持了曾某的诉讼请求。不过，一审法院认为曾某与甲公司的关系不是合伙关系，而是借贷关系欧宝电竞app。一审法院认为：

　　曾某与某公司签订《合伙协议》，约定曾某对合伙企业进行投资，《合伙协议》中同时约定由甲公司对曾某的出资份额进行回购，同日，曾某与甲公司签订《基金份额回购协议》，再结合《合伙协议》中对于有限合伙人入伙以及转让财产份额、运作方式的约定，以及曾某从未参与合伙企业运营仅仅按月收取固定“派息”的事实，

　　曾某出借资金的行为名为入伙投资，实为借贷，而借贷关系的主体是本案曾某与甲公司

　　。欧宝电竞app曾某、甲公司于2019年1月10日签署《合伙企业基金份额转让协议书》约定由甲公司向曾某支付投资本金及未分配投资收益共计5510071元的行为，进一步明确了其双方系借贷关系的主体。

　　甲公司提起上诉，认为一审法院认定双方是借贷关系的观点是错的。甲公司认为，曾某是有限合伙企业的有限合伙人，无权在企业亏损的情形下要求分配固定收益。

　　……曾某与某公司签订《合伙协议》，约定出资515万元入伙合伙企业，后曾某将款项打到合伙企业账户，并登记取得合伙企业10.8080％的份额，合伙企业后续亦按照协议约定定期向曾某发放收益。曾某不参与合伙事务系其作为有限合伙人的基本特征，符合《合伙企业法》的规定；《合伙协议》约定有限合伙人预期总收益为“预期前端固定收益＋预期后端保障收益＋浮动收益”，并非仅为固定利息，不违背合伙法律关系的本质，前端固定收益的发放不足以影响当事人之间法律关系的性质。由此，应当认定曾某与某公司间存在合伙法律关系。

　　可见，法院在区分投资关系和借贷关系时，关注点仍然是在是否存在“固定收益”。

　　《民法典》对合伙的定义，是与过去有所不同的，删除了“共同投资、共同经营”的特征，欧宝电竞app但是，仍然坚持保留了“共享利益、共担风险”这两个特征。约定“固定收益”，很难被理解为是“共担风险”欧宝电竞app。因此，在安排合伙关系的法律实务中，一定要避免出现固定收益的约定。返回搜狐，查看更多